티켓 라우팅
이 가이드는 Claude의 고급 자연어 이해 기능을 활용하여 고객 의도, 긴급도, 우선순위, 고객 프로필 등을 기반으로 고객 지원 티켓을 대규모로 분류하는 방법을 안내합니다.
사전 요구 사항
- Claude API 키 및 설치된 Python SDK
- 기존 지원 티켓팅 시스템에 대한 접근 권한 및 숙지
- 테스트를 위한 과거 지원 티켓 샘플 세트
티켓 라우팅에 Claude를 사용할지 여부 결정
다음은 분류 작업에 기존 ML 접근 방식 대신 Claude와 같은 "large language model"(대규모 언어 모델), 즉 LLM을 사용해야 함을 나타내는 몇 가지 주요 지표입니다:
기존 ML 프로세스에는 대규모의 레이블링된 데이터셋이 필요합니다. Claude의 사전 학습된 모델은 수십 개의 레이블링된 예시만으로도 티켓을 효과적으로 분류할 수 있어 데이터 준비 시간과 비용을 크게 줄여줍니다.
기존 ML 접근 방식이 일단 구축되면 이를 변경하는 것은 힘들고 데이터 집약적인 작업입니다. 반면, 제품이나 고객의 요구가 발전함에 따라 Claude는 학습 데이터를 광범위하게 다시 레이블링하지 않고도 클래스 정의의 변경이나 새로운 클래스에 쉽게 적응할 수 있습니다.
기존 ML 모델은 비정형 데이터를 다루는 데 어려움을 겪는 경우가 많으며 광범위한 피처 엔지니어링이 필요합니다. Claude의 고급 언어 이해 능력은 엄격한 온톨로지 구조에 의존하지 않고 콘텐츠와 컨텍스트를 기반으로 정확한 분류를 가능하게 합니다.
기존 ML 접근 방식은 bag-of-words 모델이나 단순한 패턴 매칭에 의존하는 경우가 많습니다. Claude는 클래스가 예시가 아닌 조건으로 정의될 때 기저의 규칙을 이해하고 적용하는 데 탁월합니다.
많은 기존 ML 모델은 의사 결정 과정에 대한 통찰을 거의 제공하지 않습니다. Claude는 분류 결정에 대해 사람이 읽을 수 있는 설명을 제공할 수 있어 자동화 시스템에 대한 신뢰를 구축하고 필요한 경우 쉽게 조정할 수 있도록 합니다.
기존 ML 시스템은 이상치와 모호한 입력을 다루는 데 어려움을 겪는 경우가 많아, 이를 잘못 분류하거나 포괄적인 기타 카테고리로 기본 처리하는 일이 빈번합니다. Claude의 자연어 처리 능력은 지원 티켓의 컨텍스트와 뉘앙스를 더 잘 해석할 수 있게 하여, 수동 개입이 필요한 잘못 라우팅되거나 분류되지 않은 티켓의 수를 잠재적으로 줄여줍니다.
기존 ML 접근 방식은 일반적으로 지원되는 각 언어마다 별도의 모델이나 광범위한 번역 프로세스가 필요합니다. Claude의 다국어 능력은 별도의 모델이나 광범위한 번역 프로세스 없이도 다양한 언어의 티켓을 분류할 수 있게 하여 글로벌 고객 기반에 대한 지원을 간소화합니다.
LLM 지원 워크플로 구축 및 배포
현재의 지원 접근 방식 이해하기
자동화하기 전에 기존 티켓팅 시스템을 이해하는 것이 매우 중요합니다. 지원 팀이 현재 티켓 라우팅을 어떻게 처리하는지 조사하는 것부터 시작하세요.
다음과 같은 질문을 고려하세요:
- 어떤 SLA/서비스 제공이 적용되는지 결정하는 데 어떤 기준이 사용됩니까?
- 티켓 라우팅이 티켓을 어느 지원 등급이나 제품 전문가에게 보낼지 결정하는 데 사용됩니까?
- 이미 마련된 자동화 규칙이나 워크플로가 있습니까? 어떤 경우에 실패합니까?
- 엣지 케이스나 모호한 티켓은 어떻게 처리됩니까?
- 팀은 티켓의 우선순위를 어떻게 정합니까?
사람이 특정 케이스를 어떻게 처리하는지 더 많이 알수록 Claude와 협력하여 작업을 더 잘 수행할 수 있습니다.
사용자 의도 카테고리 정의
잘 정의된 사용자 의도 카테고리 목록은 Claude를 사용한 정확한 지원 티켓 분류에 매우 중요합니다. 시스템 내에서 티켓을 효과적으로 라우팅하는 Claude의 능력은 시스템의 카테고리가 얼마나 잘 정의되어 있는지에 정비례합니다.
다음은 사용자 의도 카테고리 및 하위 카테고리의 몇 가지 예시입니다.
- 하드웨어 문제
- 소프트웨어 버그
- 호환성 문제
- 성능 문제
- 비밀번호 재설정
- 계정 접근 문제
- 청구 문의
- 구독 변경
- 기능 문의
- 제품 호환성 질문
- 가격 정보
- 재고/이용 가능 여부 문의
- 사용 방법 질문
- 기능 사용 지원
- 모범 사례 조언
- 문제 해결 안내
- 버그 신고
- 기능 요청
- 일반 피드백 또는 제안
- 불만 사항
- 주문 상태 문의
- 배송 정보
- 반품 및 교환
- 주문 수정
- 설치 지원
- 업그레이드 요청
- 유지보수 일정 예약
- 서비스 해지
- 데이터 프라이버시 문의
- 의심스러운 활동 신고
- 보안 기능 지원
- 규제 준수 질문
- 서비스 약관 문의
- 법률 문서 요청
- 치명적인 시스템 장애
- 긴급 보안 문제
- 시간에 민감한 문제
- 제품 교육 요청
- 문서 문의
- 웨비나 또는 워크숍 정보
- 통합 지원
- API 사용 질문
- 서드파티 호환성 문의
의도 외에도 티켓 라우팅 및 우선순위 지정은 긴급도, 고객 유형, SLA 또는 언어와 같은 다른 요소의 영향을 받을 수도 있습니다. 자동화된 라우팅 시스템을 구축할 때 다른 라우팅 기준도 반드시 고려하세요.
성공 기준 수립
지원 팀과 협력하여 측정 가능한 벤치마크, 임계값 및 목표를 포함한 명확한 성공 기준을 정의하세요.
다음은 지원 티켓 라우팅에 LLM을 사용할 때의 몇 가지 표준 기준 및 벤치마크입니다:
이 지표는 Claude가 시간이 지남에 따라 유사한 티켓을 얼마나 일관되게 분류하는지 평가합니다. 라우팅 신뢰성을 유지하는 데 매우 중요합니다. 표준화된 입력 세트로 모델을 주기적으로 테스트하여 측정하고, 95% 이상의 일관성 비율을 목표로 하세요.
이는 Claude가 새로운 카테고리나 변화하는 티켓 패턴에 얼마나 빨리 적응할 수 있는지 측정합니다. 새로운 티켓 유형을 도입하고 모델이 이러한 새 카테고리에서 만족스러운 정확도(예: >90%)를 달성하는 데 걸리는 시간을 측정하여 테스트하세요. 50–100개의 샘플 티켓 내에서 적응하는 것을 목표로 하세요.
이는 여러 언어로 된 티켓을 정확하게 라우팅하는 Claude의 능력을 평가합니다. 다양한 언어에 걸쳐 라우팅 정확도를 측정하고, 주 언어가 아닌 언어에서 정확도 하락이 5–10%를 넘지 않는 것을 목표로 하세요.
이는 비정상적이거나 복잡한 티켓에 대한 Claude의 성능을 평가합니다. 엣지 케이스 테스트 세트를 만들고 라우팅 정확도를 측정하여, 이러한 까다로운 입력에서 최소 80%의 정확도를 목표로 하세요.
이는 다양한 고객 인구 집단에 걸친 라우팅에서 Claude의 공정성을 측정합니다. 잠재적 편향에 대해 라우팅 결정을 정기적으로 감사하고, 모든 고객 그룹에서 일관된 라우팅 정확도(2–3% 이내)를 목표로 하세요.
토큰 수를 최소화하는 것이 중요한 상황에서, 이 기준은 Claude가 최소한의 컨텍스트로 얼마나 잘 수행하는지 평가합니다. 제공되는 컨텍스트의 양을 달리하여 라우팅 정확도를 측정하고, 티켓 제목과 간략한 설명만으로 90% 이상의 정확도를 목표로 하세요.
이는 라우팅 결정에 대한 Claude의 설명의 품질과 관련성을 평가합니다. 사람 평가자가 설명을 척도(예: 1–5)로 점수를 매길 수 있으며, 평균 4점 이상을 달성하는 것을 목표로 합니다.
다음은 LLM 사용 여부와 관계없이 유용할 수 있는 몇 가지 일반적인 성공 기준입니다:
라우팅 정확도는 티켓이 첫 시도에서 적절한 팀이나 개인에게 올바르게 할당되는 빈도를 측정합니다. 이는 일반적으로 전체 티켓 중 올바르게 라우팅된 티켓의 비율로 측정됩니다. 업계 벤치마크는 보통 90–95%의 정확도를 목표로 하지만, 이는 지원 구조의 복잡성에 따라 달라질 수 있습니다.
이 지표는 티켓이 제출된 후 얼마나 빨리 할당되는지 추적합니다. 할당 시간이 빠를수록 일반적으로 해결이 빨라지고 고객 만족도가 향상됩니다. 최고 수준의 시스템은 평균 할당 시간이 5분 미만인 경우가 많으며, 많은 시스템이 거의 즉각적인 라우팅(LLM 구현으로 가능함)을 목표로 합니다.
재라우팅 비율은 초기 라우팅 후 티켓을 재할당해야 하는 빈도를 나타냅니다. 비율이 낮을수록 초기 라우팅이 더 정확함을 시사합니다. 10% 미만의 재라우팅 비율을 목표로 하세요. 최고 성능의 시스템은 5% 이하의 비율을 달성합니다.
이는 고객과의 첫 번째 상호작용에서 해결된 티켓의 비율을 측정합니다. 비율이 높을수록 효율적인 라우팅과 잘 준비된 지원 팀을 나타냅니다. 업계 벤치마크는 일반적으로 70–75% 범위이며, 최고 성과자는 80% 이상의 비율을 달성합니다.
평균 처리 시간은 티켓을 처음부터 끝까지 해결하는 데 걸리는 시간을 측정합니다. 효율적인 라우팅은 이 시간을 크게 줄일 수 있습니다. 벤치마크는 업계와 복잡성에 따라 크게 다르지만, 많은 조직이 중요하지 않은 문제의 경우 평균 처리 시간을 24시간 미만으로 유지하는 것을 목표로 합니다.
주로 상호작용 후 설문조사를 통해 측정되는 이 점수는 지원 프로세스에 대한 전반적인 고객 만족도를 반영합니다. 효과적인 라우팅은 더 높은 만족도에 기여합니다. 90% 이상의 CSAT 점수를 목표로 하세요. 최고 성과자는 95% 이상의 만족도를 달성하는 경우가 많습니다.
이는 티켓을 상위 지원 등급으로 에스컬레이션해야 하는 빈도를 측정합니다. 에스컬레이션 비율이 낮을수록 초기 라우팅이 더 정확함을 나타내는 경우가 많습니다. 20% 미만의 에스컬레이션 비율을 위해 노력하세요. 최고 수준의 시스템은 10% 이하의 비율을 달성합니다.
이 지표는 라우팅 솔루션을 구현한 후 상담원이 얼마나 많은 티켓을 효과적으로 처리할 수 있는지 살펴봅니다. 개선된 라우팅은 생산성을 높여야 합니다. 상담원당 일별 또는 시간별 해결 티켓 수를 추적하여 측정하고, 새로운 라우팅 시스템 구현 후 10–20%의 개선을 목표로 하세요.
이는 라우팅 시스템에 들어가기 전에 셀프 서비스 옵션을 통해 해결된 잠재적 티켓의 비율을 측정합니다. 비율이 높을수록 효과적인 사전 라우팅 분류를 나타냅니다. 20–30%의 전환율을 목표로 하세요. 최고 성과자는 40% 이상의 비율을 달성합니다.
이 지표는 각 지원 티켓을 해결하는 데 드는 평균 비용을 계산합니다. 효율적인 라우팅은 시간이 지남에 따라 이 비용을 줄이는 데 도움이 되어야 합니다. 벤치마크는 크게 다르지만, 많은 조직이 개선된 라우팅 시스템을 구현한 후 티켓당 비용을 10–15% 줄이는 것을 목표로 합니다.
적합한 Claude 모델 선택
모델 선택은 비용, 정확도, 응답 시간 간의 트레이드오프에 따라 달라집니다.
많은 고객이 claude-haiku-4-5-20251001을 티켓 라우팅에 이상적인 모델로 평가했습니다. Claude 4 제품군에서 가장 빠르고 비용 효율적인 모델이면서도 뛰어난 결과를 제공하기 때문입니다. 분류 문제에 깊은 주제 전문 지식이나 대량의 의도 카테고리, 또는 복잡한 추론이 필요한 경우 더 큰 Sonnet 모델을 선택할 수 있습니다.
강력한 프롬프트 구축
티켓 라우팅은 분류 작업의 한 유형입니다. Claude는 지원 티켓의 내용을 분석하고 문제 유형, 긴급도, 필요한 전문 지식 또는 기타 관련 요소를 기반으로 사전 정의된 카테고리로 분류합니다.
티켓 분류 프롬프트를 작성하세요. 초기 프롬프트는 사용자 요청의 내용을 포함하고 추론과 의도를 모두 반환해야 합니다.
다음은 티켓 라우팅 분류 프롬프트의 예시입니다:
def classify_support_request(ticket_contents):
# 분류 작업을 위한 프롬프트를 정의합니다
classification_prompt = f"""You will be acting as a customer support ticket classification system. Your task is to analyze customer support requests and output the appropriate classification intent for each request, along with your reasoning.
Here is the customer support request you need to classify:
<request>{ticket_contents}</request>
Please carefully analyze the above request to determine the customer's core intent and needs. Consider what the customer is asking for has concerns about.
First, write out your reasoning and analysis of how to classify this request inside <reasoning> tags.
Then, output the appropriate classification label for the request inside a <intent> tag. The valid intents are:
<intents>
<intent>Support, Feedback, Complaint</intent>
<intent>Order Tracking</intent>
<intent>Refund/Exchange</intent>
</intents>
A request may have ONLY ONE applicable intent. Only include the intent that is most applicable to the request.
As an example, consider the following request:
<request>Hello! I had high-speed fiber internet installed on Saturday and my installer, Kevin, was absolutely fantastic! Where can I send my positive review? Thanks for your help!</request>
Here is an example of how your output should be formatted (for the above example request):
<reasoning>The user seeks information in order to leave positive feedback.</reasoning>
<intent>Support, Feedback, Complaint</intent>
Here are a few more examples:
<examples>
<example 2>
Example 2 Input:
<request>I wanted to write and personally thank you for the compassion you showed towards my family during my father's funeral this past weekend. Your staff was so considerate and helpful throughout this whole process; it really took a load off our shoulders. The visitation brochures were beautiful. We'll never forget the kindness you showed us and we are so appreciative of how smoothly the proceedings went. Thank you, again, Amarantha Hill on behalf of the Hill Family.</request>
Example 2 Output:
<reasoning>User leaves a positive review of their experience.</reasoning>
<intent>Support, Feedback, Complaint</intent>
</example 2>
<example 3>
...
</example 8>
<example 9>
Example 9 Input:
<request>Your website keeps sending ad-popups that block the entire screen. It took me twenty minutes just to finally find the phone number to call and complain. How can I possibly access my account information with all of these popups? Can you access my account for me, since your website is broken? I need to know what the address is on file.</request>
Example 9 Output:
<reasoning>The user requests help accessing their web account information.</reasoning>
<intent>Support, Feedback, Complaint</intent>
</example 9>
Remember to always include your classification reasoning before your actual intent output. The reasoning should be enclosed in <reasoning> tags and the intent in <intent> tags. Return only the reasoning and the intent.
"""이 프롬프트의 주요 구성 요소는 다음과 같습니다:
- 프롬프트 템플릿은 Python f-string으로,
ticket_contents를<request>태그 안에 삽입할 수 있습니다. - 프롬프트는 Claude에게 고객의 핵심 의도와 요구를 파악하기 위해 티켓 내용을 신중하게 분석하는 분류 시스템이라는 명확하게 정의된 역할을 부여합니다.
- 프롬프트는 Claude에게 적절한 출력 형식을 지시합니다. 이 경우
<reasoning>태그 안에 추론과 분석을 제공하고, 이어서<intent>태그 안에 적절한 분류 레이블을 제공하도록 합니다. - 프롬프트는 유효한 의도 카테고리를 지정합니다: "Support, Feedback, Complaint", "Order Tracking", "Refund/Exchange".
- 프롬프트에는 출력 형식이 어떻게 되어야 하는지 보여주는 몇 가지 예시(일명 few-shot 프롬프팅)가 포함되어 있어 정확도와 일관성을 향상시킵니다.
Claude가 응답을 별도의 XML 태그 섹션으로 나누도록 하면 정규 표현식을 사용하여 출력에서 추론과 의도를 독립적으로 추출할 수 있습니다. 이를 통해 의도만 사용하여 티켓을 누구에게 라우팅할지 결정하는 등 티켓 라우팅 워크플로에서 목표에 맞는 다음 단계를 만들 수 있습니다.
프롬프트 배포
테스트 프로덕션 환경에 배포하고 평가를 실행하지 않고서는 프롬프트가 얼마나 잘 작동하는지 알기 어렵습니다.
배포 구조를 구축하세요. Claude 호출을 래핑하는 메서드 시그니처를 정의하는 것부터 시작하세요. 앞서 작성하기 시작한, ticket_contents를 입력으로 받는 메서드를 확장하여 이제 reasoning과 intent의 튜플을 출력으로 반환하도록 하세요. 기존 ML을 사용하는 기존 자동화가 있다면 대신 해당 메서드 시그니처를 따르는 것이 좋습니다.
import re
# Claude API 클라이언트 인스턴스를 생성합니다
client = anthropic.Anthropic()
# 기본 모델을 설정합니다
DEFAULT_MODEL = "claude-haiku-4-5-20251001"
def classify_support_request(ticket_contents):
# 분류 작업을 위한 프롬프트를 정의합니다
classification_prompt = f"""You will be acting as a customer support ticket classification system.
...
... The reasoning should be enclosed in <reasoning> tags and the intent in <intent> tags. Return only the reasoning and the intent.
"""
# 지원 요청을 분류하기 위해 프롬프트를 API 로 전송합니다.
message = client.messages.create(
model=DEFAULT_MODEL,
max_tokens=500,
messages=[{"role": "user", "content": classification_prompt}],
stream=False,
)
reasoning_and_intent = message.content[0].text
# Python 정규 표현식 라이브러리를 사용하여 `reasoning` 을 추출합니다.
reasoning_match = re.search(
r"<reasoning>(.*?)</reasoning>", reasoning_and_intent, re.DOTALL
)
reasoning = reasoning_match.group(1).strip() if reasoning_match else ""
# 마찬가지로 `intent` 도 추출합니다.
intent_match = re.search(r"<intent>(.*?)</intent>", reasoning_and_intent, re.DOTALL)
intent = intent_match.group(1).strip() if intent_match else ""
return reasoning, intent이 코드는:
- API 키를 사용하여 클라이언트 인스턴스를 생성합니다.
ticket_contents문자열을 받는classify_support_request함수를 정의합니다.classification_prompt를 사용하여 분류를 위해ticket_contents를 Claude에 전송합니다.- 응답에서 추출한 모델의
reasoning과intent를 반환합니다.
파싱하기 전에 전체 추론 및 의도 텍스트가 생성되어야 하므로, 예시에서는 stream=False(기본값)로 설정합니다.
프롬프트 평가
프롬프팅은 프로덕션 준비가 되기 위해 테스트와 최적화가 필요한 경우가 많습니다. 솔루션의 준비 상태를 판단하려면 앞서 수립한 성공 기준과 임계값을 기반으로 성능을 평가하세요.
평가를 실행하려면 평가를 실행할 테스트 케이스가 필요합니다. 이 가이드의 나머지 부분은 이미 테스트 케이스를 개발했다고 가정합니다.
평가 함수 구축
이 가이드의 예시 평가는 세 가지 주요 지표에 따라 Claude의 성능을 측정합니다:
- 정확도
- 분류당 비용
중요하게 여기는 요소에 따라 다른 축에서 Claude를 평가해야 할 수도 있습니다.
이를 평가하려면 먼저 스크립트를 수정하여 예측된 의도와 실제 의도를 비교하고 올바른 예측의 비율을 계산하는 함수를 추가하세요. 그런 다음 비용 계산 및 시간 측정 기능을 추가하세요.
import re
# Claude API 클라이언트 인스턴스 생성
client = anthropic.Anthropic()
# 기본 모델 설정
DEFAULT_MODEL = "claude-haiku-4-5-20251001"
def classify_support_request(request, actual_intent):
# 분류 작업을 위한 프롬프트 정의
classification_prompt = f"""You will be acting as a customer support ticket classification system.
...
...The reasoning should be enclosed in <reasoning> tags and the intent in <intent> tags. Return only the reasoning and the intent.
"""
message = client.messages.create(
model=DEFAULT_MODEL,
max_tokens=500,
messages=[{"role": "user", "content": classification_prompt}],
)
usage = message.usage # Get the usage statistics for the API call for how many input and output tokens were used.
reasoning_and_intent = message.content[0].text
# Python 정규 표현식 라이브러리를 사용해 `reasoning`을 추출합니다.
reasoning_match = re.search(
r"<reasoning>(.*?)</reasoning>", reasoning_and_intent, re.DOTALL
)
reasoning = reasoning_match.group(1).strip() if reasoning_match else ""
# 마찬가지로 `intent`도 추출합니다.
intent_match = re.search(r"<intent>(.*?)</intent>", reasoning_and_intent, re.DOTALL)
intent = intent_match.group(1).strip() if intent_match else ""
# 모델의 예측이 올바른지 확인합니다.
correct = actual_intent.strip() == intent.strip()
# reasoning, intent, correct, usage를 반환합니다.
return reasoning, intent, correct, usage수정 사항을 정리하면 다음과 같습니다:
classify_support_request메서드는 이제 테스트 케이스에서actual_intent를 받아 Claude의 의도 분류와 비교하여 일치하는지 평가합니다.- 이 메서드는 API 호출의 사용량 통계를 추출하여 사용된 입력 및 출력 토큰을 기반으로 비용을 계산합니다.
평가 실행
적절한 평가에는 무엇이 좋은 결과인지 판단하기 위한 명확한 임계값과 벤치마크가 필요합니다. 앞의 스크립트는 정확도, 응답 시간, 분류당 비용에 대한 런타임 값을 반환하지만, 여전히 명확하게 수립된 임계값이 필요합니다. 예를 들어:
- 정확도: 95% (100개 테스트 중)
- 분류당 비용: 현재 라우팅 방법 대비 평균 50% 절감 (100개 테스트 전체)
이러한 임계값이 있으면 어떤 방법이 가장 적합한지, 그리고 요구 사항에 더 잘 맞추기 위해 어떤 변경이 필요할 수 있는지를 대규모로, 그리고 공정한 경험적 근거를 바탕으로 빠르고 쉽게 판단할 수 있습니다.
성능 개선
복잡한 시나리오에서는 표준 프롬프트 엔지니어링 기법 및 가드레일 구현 전략 외에 성능을 개선하기 위한 추가 전략을 고려하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 다음은 몇 가지 일반적인 시나리오입니다:
의도 카테고리가 20개 이상인 경우 분류 체계 계층 구조 사용
클래스 수가 늘어나면 필요한 예시 수도 늘어나 프롬프트가 다루기 어려워질 수 있습니다. 대안으로, 여러 분류기를 혼합하여 계층적 분류 시스템을 구현하는 것을 고려할 수 있습니다.
- 의도를 분류 체계 트리 구조로 구성합니다.
- 트리의 모든 레벨에 일련의 분류기를 만들어 계단식 라우팅 접근 방식을 가능하게 합니다.
예를 들어, 티켓을 "Technical Issues", "Billing Questions", "General Inquiries"로 크게 분류하는 최상위 분류기가 있을 수 있습니다. 그런 다음 이러한 각 카테고리는 분류를 더욱 세분화하기 위한 자체 하위 분류기를 가질 수 있습니다.

-
장점 - 더 큰 뉘앙스와 정확도: 각 상위 경로마다 다른 프롬프트를 만들 수 있어 보다 목표에 맞고 컨텍스트에 특화된 분류가 가능합니다. 이는 정확도 향상과 고객 요청의 보다 세밀한 처리로 이어질 수 있습니다.
-
단점 - latency(지연 시간) 증가: 여러 분류기를 사용하면 latency가 증가할 수 있으므로, Anthropic은 가장 빠른 모델인 Haiku로 이 접근 방식을 구현할 것을 권장합니다.
벡터 데이터베이스와 유사도 검색을 사용하여 변동성이 큰 티켓 처리
예시를 제공하는 것이 성능을 개선하는 가장 효과적인 방법이지만, 지원 요청의 변동성이 매우 크면 단일 프롬프트에 충분한 예시를 포함하기 어려울 수 있습니다.
이 시나리오에서는 벡터 데이터베이스를 사용하여 예시 데이터셋에서 유사도 검색을 수행하고 주어진 쿼리에 가장 관련성 높은 예시를 검색할 수 있습니다.
분류 레시피에 자세히 설명된 이 접근 방식은 성능을 71% 정확도에서 93% 정확도로 향상시키는 것으로 나타났습니다.
예상되는 엣지 케이스를 구체적으로 고려
다음은 Claude가 티켓을 잘못 분류할 수 있는 몇 가지 시나리오입니다(상황에 따라 고유한 다른 시나리오가 있을 수 있습니다). 이러한 시나리오에서는 Claude가 엣지 케이스를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 명시적인 지침이나 예시를 프롬프트에 제공하는 것을 고려하세요:
고객은 종종 요구를 간접적으로 표현합니다. 예를 들어, "2주 넘게 택배를 기다리고 있어요"는 주문 상태에 대한 간접적인 요청일 수 있습니다.
- 해결책: 이러한 종류의 요청에 대한 실제 고객 예시와 함께 기저의 의도가 무엇인지 Claude에게 제공하세요. 특히 뉘앙스가 있는 티켓 의도에 대해 분류 근거를 포함하면 Claude가 해당 논리를 다른 티켓에 더 잘 일반화할 수 있어 훨씬 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다.
고객이 불만을 표현할 때 Claude는 기저의 문제를 해결하는 것보다 감정에 대응하는 것을 우선시할 수 있습니다.
- 해결책: 고객 감정을 언제 우선시하고 언제 우선시하지 않을지에 대한 지침을 Claude에게 제공하세요. "모든 고객 감정을 무시하세요. 고객 요청의 의도와 고객이 요청하고 있을 수 있는 정보를 분석하는 데만 집중하세요."와 같이 간단한 것일 수 있습니다.
고객이 단일 상호작용에서 여러 문제를 제시할 때 Claude는 주요 관심사를 식별하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다.
- 해결책: Claude가 추출된 의도의 순위를 더 잘 매기고 주요 관심사를 식별할 수 있도록 의도의 우선순위를 명확히 하세요.
더 큰 지원 워크플로에 Claude 통합
적절한 통합을 위해서는 Claude 기반 티켓 라우팅 스크립트가 더 큰 티켓 라우팅 시스템의 아키텍처에 어떻게 들어맞는지에 관한 몇 가지 결정을 내려야 합니다. 이를 수행하는 방법에는 두 가지가 있습니다:
- 푸시 기반: 사용 중인 지원 티켓 시스템(예: Zendesk)이 라우팅 서비스에 웹훅 이벤트를 전송하여 코드를 트리거하고, 라우팅 서비스가 의도를 분류하고 라우팅합니다.
- 이 접근 방식은 웹 확장성이 더 뛰어나지만 공개 엔드포인트를 노출해야 합니다.
- 풀 기반: 코드가 주어진 일정에 따라 최신 티켓을 가져와 가져오는 시점에 라우팅합니다.
- 이 접근 방식은 구현하기 더 쉽지만, 풀 빈도가 너무 높으면 지원 티켓 시스템에 불필요한 호출을 할 수 있고 풀 빈도가 너무 낮으면 지나치게 느려질 수 있습니다.
두 접근 방식 모두 스크립트를 서비스로 래핑해야 합니다. 접근 방식의 선택은 지원 티켓팅 시스템이 어떤 API를 제공하는지에 따라 달라집니다.
더 많은 예시 코드와 자세한 평가 가이드를 보려면 분류 쿡북을 방문하세요.
Claude Console에서 워크플로 구축 및 평가를 시작하세요.
Was this page helpful?